היעדר ראיות

זה יכול להיות
סַפקָנוּת
סקפטיות של אייקונים. Svg
אבל אנחנו לא בטוחים
מי שואל?

היעדר ראיות , או אי ההסתכלותעֵדוּתשמעדיף אהַשׁעָרָה, היא ראיהנגדההשערה ההיא. הסיבה לכך היא שיש סיכוי גבוה יותר שלא נראה ראיות להשערה כאשר היא שקרית מאשר לא לראות אותה כאשר היא נכונה - יש טענות שדורשות שהיקום יצרח עם ראיות תומכות, כך שכאשר לא נצפית עדות זו, היא סופר נגדו. הרעיון הוא לעתים קרובות, אבל בצורה מטעה , מסוכם כ'העדר ראיות הוא עדות להיעדרות '(או באופן לא מטעה כ-'העדר ראיות אינו עדות להיעדרות').

תוכן

הסבר חזותי

נקודות אדומות : יקומים בהם אנו רואים ראיות (ה)
נקודות כחולות : יקומים שבהם חסרים לנו ראיות (E)
עיגול כתום : תת-קבוצה של יקומים שבהם H אמיתי ונתמך על ידי E. 56% מכל אלה מציגים E.
עיגול ירוק : כל היקומים שבהם H אינו נכון, אך אנו עשויים להתבונן ב- E בכל מקרה בסבירות של כ -5%.
המסקנה היא שאי התבוננות ב- E היא עדות לכך ש- H בהחלט לא נכון, כלומר אנו נמצאים במעגל הירוק ולא במעגל הכתום.

התרשים מימין מדגים מדוע היעדר ראיות המאשרות השערה היא סיבה להוריד את הביטחון שלך בהשערה זו. בתרשים, המעגל הירוק מייצג את מרחב האפשרויות - חשוב עליו כמערך של יקומים אפשריים, ואנחנו לא יודעים באיזה אחד אנו נמצאים. המעגל הכתום מייצג את קבוצת האפשרויות בה השערה - בואו קוראים לזה H - נכון. נקודה אדומה מייצגת יקום בו אנו צופים באיזו ראיה - נקרא לה E. נקודה כחולה מייצגת יקום בו איננו צופים בעדויות אלה.

בהתבוננות בתרשים, ברור כי התבוננות ב- E היא עדות לטובת H. זאת מכיוון שישנם באופן פרופורציונלייותרמקרים של תצפית על E בתוך המעגל הכתום, המייצג את H, מאשר ישנם מחוץ לו. במילים אחרות, אם אתה רואה את E אז אתה יודע שאתה באחד יקומי המעגל האדום, ומכיוון שיש יותר עיגולים אדומים ב- H מאשר מחוץ לו, סביר יותר להניח ש- H נכון. לעומת זאת, אי התבוננות ב- E פירושה שאתה נמצא באחד יקומי המעגל הכחול, ולכן סביר יותר שאתה מחוץ ל- H. המשמעות היא שאי-תצפית ב- E היא ראיה כנגד H, מכיוון שהיא מקטינה את ההסתברות ש- H תהיה אמיתית. .

הסבר טכני

'היעדר ראיות הוא עדות להיעדרות' אינו רק כלל אצבע - ניתן לנסח אותו כמשפט שניתן להוכיחתאוריית ההסתברות. אם יש השערה כלשהי H ואירוע E כזה ש- P (E | H)> P (E), אנו יודעים ש- P (H | E)> P (H), או 'E הם עדות לטובת H.' אם זה המקרה, נכון גם ש- P (~ E | H)< P(~E), so we can conclude that P(H|~E) < P(H), or 'not observing E implies lower probability of H.' A quick proof is as follows:

לפי הנוסחה של ההסתברות הכוללת:

P (H) = P (H  cap E) + P (H  cap  sim E)

מכאן, על פי הגדרת ההסתברות המותנית:

P (H) = P (H | E) P (E) + P (H |  yes E) P ( yes E)

זה פשוט אומר ש- P (H) הוא ממוצע משוקלל של P (H | E) ו- P (H | ~ E) ולכן הוא נמצא איפשהו בין ערכים אלה. לכן אם P (H | E)> P (H), כלומר אם E הוא עדות ל- H, אז P (H | ~ E)< P(H), i.e. ~E is evidence against H.

דוגמאות

אתה שומע כמה רעשים מרשרשים בחצר האחורית שלך, ואתה רוצה להבין אם הרעשים נגרמו על ידי השכן שלךכֶּלֶבאו על ידי פורץ אחר. למרבה המזל, אתה יודע איך הכלב של השכן שלך הוא - הוא נואש והוא נובחתָמִיד.אז אתה מקשיב מקרוב, ואחרי 20 דקות אתה לא שומע נביחות. מה עליכם להסיק? אם היית שומע רעש נביחות, זו הייתה עדותלהכלב של השכן נמצא שם. לפיכך, ההֶעְדֵרשל נביחות היא עדות חלשה לפחות לכך שהרעשים נגרמו על ידי משהו שאינו הכלב. למרות שהכלב של השכן שלך עדיין יכול להיות הגורם הסביר ביותר לרעש, היעדר נביחות הוא עדות כנגד ההשערה הזו.

קח דוגמה נוספת ברורה עוד יותר. מישהו טוען שהם מחזיקים פיל במוסך שלהם. פיל אפור גדול ונראה רגיל לחלוטין. אתה הולך להסתכל ולא יכול לראות שום פיל. אתה נכנס למוסך, שהוא די קטן, ומסתכל סביבו. אין ריח של פיל או גללי פיל. למעשה יש מחסור מוחלט בראיות מכל סוג שהוא, מה שיעיד שיש פיל במוסך. אתה סביר להניח כי היעדר ראיות על פילים מעיד על היעדרותו של הפיל.

אזהרות של הסתברות

יש לקחת כמה אזהרות שיש לקחת בחשבון כדי לחדד את מה שאומר העדר ראיות תומכות לגבי השערה. היעדר ראיות אינו בהכרחחָזָקעדויות המפריכות על הסף את ההשערה באופן שתהיה תצפית הסותרת את ההשערה. לדוגמה, ב קנקן התיאור של ראסל , מחפש אתמערכת השמשולא למצוא את הקנקן התה לא מפריך על הסף שהוא לא שם כיוון שאולי פשוט לא הסתכלו במקום הנכון בזמן הנכון, ובעיה זו היא הבסיס שמאחוריו זיוף . באופן דומה, מתנגשי חלקיקים לא מצליחים לזהות את בוזון היגס בניסוי יחיד אין פירושו שהחלקיק בהחלט אינו קיים, מכיוון שהיווצרות חלקיקים אלה היא תהליך אנרגיה נדיר וגבוה והיינו מצפים למספר משמעותי של תוצאות אפס.

ככאלה, היעדר ראיות הפועלות כנגד השערה הוא בגישה הסתברותית בלבד ועובד בצורה הטובה ביותר במלואה בייסיאני מסגרת בסגנון, שלוקחת בחשבון גם הסתברויות אחרות וראיות אחרות. בדוגמה הקוראת לקומקום הקומקום של ראסל, הסיכויים לקומקום קמיי שמימי הם נמוכים להפליא, כך שניתן להשתמש בהיעדר ראיות בכדי לבטל את קיומו של הקנקן במידת ודאות טובה. כאשר גורמים אחרים הופכים את ההשערה ליותר מתקבלת על הדעת, אזי היעדר ראיה ספציפית מסוגל באופן פחות משמעותי לבטל השערה. לדוגמה, זה נטען לעתים קרובות על ידיבריאתניםשחוסר ודאותמאובני מעברמפריך את האבולוציה, אך ייתכן שדגימות בודדות אלה חסרות משום שהתאבנות היא תהליך נדיר ולא כל דגימה אחת התגלתה וקוטלגה. ההסתברות של אבולוציה להיות אמיתי על סמך ראיות אחרות הוא מספיק גבוה כדי שחוסר במאובן מעבר מסוים לא יוכל להטיל ספק בכך.

מכיוון שתמיד קיימת אפשרות קלושה זו שלא הוכחו עדויותעדיין, מקסימום מקובל הוא ש'היעדר ראיות הוא לֹא עדות להעדר '- ומשמשת לעתים קרובות אנשים לתלות באמונותיהם גם כאשר הם מתמודדים עם מחסור בראיות עבורם. עם זאת, מבחינה טכנית מדובר במקסימום שגוי; אם חסרות ראיות כשאנחנו מצפים שיהיו בשפע, זה מאוד מאפשר לנו לבטל השערה, והיעדר ראיותהואעדות להיעדרות.

הערת שוליים

כהערת לוואי חשובה, ישנם שפע של מקרים של עדות להעדר מתקנת שאין להם שום קשר להעדר ראיות: שקול, למשל, שני כימיקלים המגיבים באלימות זה עם זה. נוכחות של פיקדון גדול של אחד הכימיקלים הללו תהיה עדות חיובית להיעדרו של השני.

מקרה בולט אחד: הראיות הטובות ביותר (קיום 2019) המצוטטות כיוםחומר אפל(להבדיל ממה שמכונה 'MONDs', המנסים בדרך כלל להסביר את אותן תופעות ללא 'חומר אפל') היא קבוצת גלקסיות שנראה שאין להן. (הפרטים מסובכים מכדי להיכנס לכאן, אך הגרסה הקצרה היא שהם נראים מסתובבים בדיוק כאילו המסה שלהם הייתה שווה לסכום הכוכבים שלהם, בעוד שבכל שאר הגלקסיות יש מסות לכאורה הרבה יותר ממה שניתן לסכם מ הכוכבים הנצפים שלהם.)

Facebook   twitter